[國內(nèi)新聞]中共十八屆四中全會(huì)公報(bào)23日公布。從健全憲法解釋程序機(jī)制，到建立重大決策終身追究制，從最高法設(shè)立巡回法庭，到法治建設(shè)成效納入政績(jī)考核……剖析這份5000余字的公報(bào)，備受外界關(guān)注的“法治中國”路線圖亦可初見輪廓。，“憲法”無疑成為核心詞匯之一，先后10次提到“憲法”，并明確，“堅(jiān)持依法治國首先要堅(jiān)持依憲治國，堅(jiān)持依法執(zhí)政首先要堅(jiān)持依憲執(zhí)政。”

　　強(qiáng)調(diào)憲法，以法治護(hù)航改革

　 —首次提出“健全憲法解釋程序機(jī)制”

　　“這不僅強(qiáng)調(diào)憲法作為國家根本大法的基礎(chǔ)性地位，并進(jìn)一步表明，憲法更是行動(dòng)層面上治國理政的最高法律指引。”北京大學(xué)法學(xué)院副院長(zhǎng)王錫鋅教授對(duì)中新網(wǎng)記者表示，目前，憲法的實(shí)施過程不夠理想，究其原因，主要是實(shí)施機(jī)制不夠完善。

　　值得關(guān)注的是，本次以依法治國為主題的中央全會(huì)，提出“健全憲法實(shí)施和監(jiān)督制度，完善全國人大及其常委會(huì)憲法監(jiān)督制度，健全憲法解釋程序機(jī)制。”

　　中國政法大學(xué)副校長(zhǎng)馬懷德注意到，“健全憲法解釋程序機(jī)制，這是一個(gè)全新的提法，就是對(duì)憲法的解釋程序提出了具體要求，實(shí)際上就是使憲法"活"起來。”

　　馬懷德對(duì)中新網(wǎng)記者表示，之所以這樣做，是因?yàn)楝F(xiàn)在更加強(qiáng)調(diào)憲法的權(quán)威，因此，憲法更加需要正確的理解、解讀和解釋，“我們說要依照憲法，但是憲法精神并不是誰都可以隨意解釋，而是需要一套完整的解釋程序和機(jī)制保障。”

　　“憲法不可能非常具體，那怎么準(zhǔn)確把握它的精神?這就需要一個(gè)權(quán)威機(jī)構(gòu)，按照一種符合現(xiàn)代法治精神的程序進(jìn)行解釋。”王錫鋅說。

　　在王錫鋅看來，除了上述考量，正在推進(jìn)的全面深化改革，也會(huì)出現(xiàn)一些新的情況，需要將憲法的原則性規(guī)定與現(xiàn)實(shí)情況銜接。

　　如其所言，這次會(huì)議明確，“要實(shí)現(xiàn)立法和改革決策相銜接，做到重大改革于法有據(jù)、立法主動(dòng)適應(yīng)改革和經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展需要。”

　　排除干擾，保障司法公正

　 —最高法設(shè)巡回法庭，建干部插手案件追責(zé)制

　　在輿論對(duì)于本次會(huì)議的關(guān)切中，司法體制改革無疑是核心焦點(diǎn)之一。中新網(wǎng)記者注意到，本次會(huì)議在排除威脅司法公正的行政干預(yù)、地方保護(hù)等方面，也推出新的改革舉措。

　　其中，在破除“司法地方化”方面，這次會(huì)議提出，“最高人民法院設(shè)立巡回法庭，探索設(shè)立跨行政區(qū)劃的人民法院和人民檢察院。”

　　“這是針對(duì)"司法地方化"給出的兩大改革舉措，也是對(duì)三中全會(huì)的落實(shí)。”馬懷德表示，中國目前的司法轄區(qū)與行政轄區(qū)相對(duì)應(yīng)，但是在司法實(shí)踐中，一些地方保護(hù)對(duì)司法公正形成干擾。

　　“比如，一起涉及兩個(gè)省份的糾紛，無論在哪個(gè)省份的法院審理，當(dāng)事人都可能感覺得不到公正處理，但如果設(shè)立諸如華東法院、華北法院等，一些跨域區(qū)案件就能得到比較公正的審理。”馬懷德說。

　　馬懷德表示，有了跨行政區(qū)域法院的同時(shí)，最高法設(shè)立巡回法庭，就減輕了最高法在北京集中受理案件的壓力，“比如在上海、廣東設(shè)立巡回法庭，有了這些流動(dòng)的巡回法庭，一些可能上訴或申訴到最高法的案件，就不一定非要來北京審理，這樣既方便了訴訟當(dāng)事人，也保障了司法公正。”

　　除了破除“司法地方化”，針對(duì)威脅司法公正的行政干預(yù)，會(huì)議提出，“建立領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動(dòng)、插手具體案件處理的記錄、通報(bào)和責(zé)任追究制度。”

　　在中國人民大學(xué)法學(xué)院副教授王旭看來，這一表述更加堅(jiān)定明確地彰顯了“法治高于人治”的理念，“領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法是一種典型的"人治"行為，即以個(gè)人意志干預(yù)法律程序，公報(bào)的表述將這種做法徹底否定。”

　　王旭說，對(duì)官員干預(yù)司法的記錄、通報(bào)到追責(zé)，這實(shí)際上形成了一個(gè)完整的追責(zé)線索，使得保障司法獨(dú)立、公正理念能更好落地，更有可操作性。

　　依法行政，建法治政府

　 —建重大決策終身責(zé)任追究、責(zé)任倒查機(jī)制

　　“各級(jí)政府必須堅(jiān)持在黨的領(lǐng)導(dǎo)下、在法治軌道上開展工作，加快建設(shè)職能科學(xué)、權(quán)責(zé)法定、執(zhí)法嚴(yán)明、公開公正、廉潔高效、守法誠信的法治政府。”

　　在廣為關(guān)注的依法行政方面，本次會(huì)議特別強(qiáng)調(diào)了“法治政府”的構(gòu)建，提出依法全面履行政府職能，推進(jìn)機(jī)構(gòu)、職能、權(quán)限、程序、責(zé)任法定化，推行政府權(quán)力清單制度。

　　國家行政學(xué)院教授竹立家向中新網(wǎng)記者分析，在全面深化改革時(shí)代，作為改革的執(zhí)行者，政府部門如果在法治的軌道上厘清自己的責(zé)權(quán)，這是以法治護(hù)航改革的關(guān)鍵。

　　“比如，目前一些基層干部為了政績(jī)，以改革的名義推進(jìn)一些"拍腦袋"的決策，運(yùn)用權(quán)力時(shí)的法治意識(shí)、法治觀念太差，這種現(xiàn)象已經(jīng)比較嚴(yán)重。”竹立家說。

　　其實(shí)，針對(duì)專家所言的“拍腦袋決策”，本次會(huì)議特別提出健全依法決策機(jī)制，把公眾參與、專家論證、風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估、合法性審查、集體討論決定確定為重大行政決策法定程序。

　　會(huì)議還特別提到了“建立行政機(jī)關(guān)內(nèi)部重大決策合法性審查機(jī)制，建立重大決策終身責(zé)任追究制度及責(zé)任倒查機(jī)制”。

　　馬懷德也表示，會(huì)議中的這條措施可謂切中時(shí)弊，“以往我們的行政決策缺乏必要的程序規(guī)范，而且決策者本人對(duì)決策后果沒有承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，一些決策失誤造成重大損失后，當(dāng)時(shí)的決策者可能已退休，甚至異地升官，無人去追究責(zé)任。這造成決策者有恃無恐，不顧決策的法定程序。”

　　正如專家分析，針對(duì)行政機(jī)關(guān)的依法行政，這次會(huì)議不僅強(qiáng)調(diào)了決策的法定程序和追責(zé)機(jī)制，還強(qiáng)調(diào)推進(jìn)決策公開、執(zhí)行公開、管理公開、服務(wù)公開、結(jié)果公開。

　　依法執(zhí)政，建立“法治GDP”

　 —法治建設(shè)成效納入政績(jī)考核

　　值得一提的是，本次全會(huì)公報(bào)多處論及“黨的領(lǐng)導(dǎo)”與“依法治國”之間的關(guān)系，并明確，“黨的領(lǐng)導(dǎo)是全面推進(jìn)依法治國、加快建設(shè)社會(huì)主義法治國家最根本的保證。”

　　公報(bào)進(jìn)一步明確，“堅(jiān)持依法執(zhí)政，各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部要帶頭遵守法律，帶頭依法辦事，不得違法行使權(quán)力，更不能以言代法、以權(quán)壓法、徇私枉法。”

　　“黨的領(lǐng)導(dǎo)和依法治國，二者在依法執(zhí)政上就得到了有機(jī)結(jié)合，因?yàn)辄h是執(zhí)政黨，而黨的執(zhí)政是依據(jù)憲法的。”中央黨校報(bào)刊社社長(zhǎng)兼總編謝春濤教授對(duì)中新網(wǎng)記者表示，憲法是黨領(lǐng)導(dǎo)人民制定的，所以黨當(dāng)然要帶頭遵守。

　　“如果黨不帶頭遵守法律，那很難想象法律能落到實(shí)處。所以，黨帶頭遵守法律，堅(jiān)持依法執(zhí)政，應(yīng)是加快建設(shè)中國特色社會(huì)主義法治體系的題中應(yīng)有之義。”謝春濤說。

　　引發(fā)外界關(guān)注的是，這次會(huì)議提出，“把法治建設(shè)成效作為衡量各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)班子和領(lǐng)導(dǎo)干部工作實(shí)績(jī)重要內(nèi)容、納入政績(jī)考核指標(biāo)體系，把能不能遵守法律、依法辦事作為考察干部重要內(nèi)容。”

　　馬懷德說，其實(shí)這就是自己倡導(dǎo)多年的建立“法治GDP”，“這種考核并非不能量化，行政復(fù)議、訴訟、投訴、申訴、信訪及領(lǐng)導(dǎo)干部學(xué)習(xí)法律的次數(shù)、考試成績(jī)等，都可作為考核指標(biāo)。”

　　馬懷德認(rèn)為，這旨在為法律的實(shí)施提供一套完整的動(dòng)力機(jī)制和激勵(lì)機(jī)制。

　　謝春濤也認(rèn)為這是具有實(shí)質(zhì)性意義的，他結(jié)合自己在基層掛職的經(jīng)歷表示，“對(duì)領(lǐng)導(dǎo)干部考核什么內(nèi)容、用什么方式考核，絕對(duì)能決定他們?cè)趺醋?。所以，這一點(diǎn)如果能具體化，并實(shí)實(shí)在在落實(shí)到工作中，其作用應(yīng)該會(huì)是巨大的。”