微博截圖

　　[國內(nèi)新聞]北京大學(xué)原教授鄒恒甫因在其個(gè)人微博發(fā)表“北大淫棍太多”的言論，而被北京大學(xué)以及受牽連的夢(mèng)桃源餐飲公司起訴至法院，一審法院判決后，鄒恒甫提出上訴。昨天上午，市一中院二審開庭審理此案，鄒恒甫的律師將近期北大副教授余萬里事件的新聞報(bào)道以及北京大學(xué)對(duì)此事的處理決定作為新證據(jù)提交。

　　兩條微博惹官司

　　2012年8月21日，鄒恒甫一天連發(fā)兩條微博稱“北大淫棍太多”，“院長(zhǎng)主任教授和漂亮女服務(wù)員發(fā)展淫蕩關(guān)系”等言論。上述言論一經(jīng)發(fā)出，即引起一片嘩然，短時(shí)間內(nèi)兩條微博被網(wǎng)友大量轉(zhuǎn)發(fā)。之后，北京大學(xué)方面連發(fā)多條聲明，稱北京大學(xué)并無鄒恒甫所說的事情，并已就此事提起訴訟，將追究鄒恒甫的法律責(zé)任。與此同時(shí)，被牽涉其中的北京夢(mèng)桃源餐飲有限公司也將鄒恒甫起訴至海淀法院。

　　記者注意到事發(fā)至今，鄒恒甫并沒有將涉案微博刪除。

　　一審被判刪微博致歉

　　今年1月20日，北京大學(xué)及北京夢(mèng)桃源餐飲有限公司訴鄒恒甫名譽(yù)權(quán)侵權(quán)兩案在海淀法院一審開庭。北京大學(xué)和夢(mèng)桃源餐飲有限公司認(rèn)為鄒恒甫的微博無中生有、捏造事實(shí)，嚴(yán)重?cái)牧怂麄兊拿u(yù)。

　　一審開庭時(shí)，鄒恒甫并未現(xiàn)身，其律師在庭審中表示，鄒恒甫曾去過20多次夢(mèng)桃源餐廳，微博中的言論都是親眼所見、親耳所聽。但當(dāng)法官要求其出示證據(jù)證明鄒恒甫所說的是事實(shí)時(shí)，律師表示鄒恒甫手里“有證據(jù)，但不提供”。鄒恒甫方面當(dāng)庭只提交了幾份與北京大學(xué)有關(guān)的負(fù)面新聞報(bào)道作為證據(jù)。

　　海淀法院審理后，于今年8月20日對(duì)這兩起案件進(jìn)行了公開宣判，判決鄒恒甫停止侵權(quán)，刪除涉訴的十余條微博，并連續(xù)7天在其個(gè)人實(shí)名微博上向北京大學(xué)和夢(mèng)桃源餐飲有限公司發(fā)表致歉聲明。

　　自稱并非針對(duì)北大

　　判決做出后，鄒恒甫不服提出上訴。昨天上午，市一中院二審開庭合并審理了這兩起案件。鄒恒甫依然沒有參加庭審。記者注意到，昨天中午，鄒恒甫在其實(shí)名微博中，摘錄了部分庭審內(nèi)容，并在其個(gè)人博客中全文轉(zhuǎn)發(fā)了庭審內(nèi)容。

　　鄒恒甫提出的上訴請(qǐng)求是要求撤銷兩個(gè)案件的一審判決，依法改判駁回北大和夢(mèng)桃源餐廳的全部訴訟請(qǐng)求。鄒恒甫認(rèn)為，微博中的內(nèi)容只是針對(duì)北京大學(xué)的個(gè)別院長(zhǎng)和教授，并非針對(duì)北京大學(xué)，因此不應(yīng)由北京大學(xué)提起名譽(yù)權(quán)訴訟。

　　而對(duì)于夢(mèng)桃源餐飲有限公司，律師表示，鄒恒甫的言論主觀上不具有侵權(quán)的故意，其主要目的是為了揭露北京大學(xué)少數(shù)教授群體的師德師風(fēng)問題。夢(mèng)桃源方面聲稱鄒恒甫的言論給其名譽(yù)造成極大負(fù)面影響和經(jīng)濟(jì)損失，但一審中卻并沒有舉證證明。

　　二審開庭余萬里“躺槍”

　　二審?fù)徶校u恒甫除一審提交的4篇報(bào)道外，還新提交了關(guān)于北大女留學(xué)生與余萬里的相關(guān)報(bào)道，還有北京大學(xué)對(duì)余萬里處理的公告，希望以此證明他揭露的北京大學(xué)少數(shù)院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)生活作風(fēng)問題是真實(shí)存在的。

　　北京大學(xué)方面認(rèn)為，這兩份新證據(jù)與案件不具備關(guān)聯(lián)性。“本案爭(zhēng)議的事實(shí)應(yīng)該是是否有大量的北京大學(xué)院長(zhǎng)、主任下手奸淫夢(mèng)桃源女服務(wù)員，和漂亮女服務(wù)員發(fā)展淫蕩關(guān)系的事實(shí)，就此上訴人未提交證據(jù)，顯然構(gòu)成了誹謗。”北京大學(xué)的代理律師說。

　　庭審結(jié)束前，雙方都不同意調(diào)解。法院將于近日作出終審判決。