失蹤24天后，13歲女孩小甜(化名)的尸體，在一處茅廁糞坑里被發(fā)現(xiàn)。茅廁就在她家對面，距離只有10米多遠。小甜失蹤期間，親戚們心急如焚，而作為父親的張某卻沒有積極參與尋找，就連報警，也是在大家的催促下，9天后才去報的警。因為，殺小甜的就是自稱與女兒“相依為命”的平陽人張某。

　　今天，溫州市中級人民法院在平陽法院公開開庭審理這起故意殺人案。

　　張某殺女的三個版本

　　版本一：

　　在公安機關(guān)訊問期間，張某說，2014年8月30日凌晨1時許，在自己二樓樓梯口，“我雙手掐住她的脖子，把她頂在墻上，她的雙腳一直往地上蹬，雙手想掰開我的手，約一分多鐘后，兩人摔倒在地，我繼續(xù)掐住她的脖子，掐了十多分鐘，后來又用鞋帶、布條勒住她的脖子，打了兩個結(jié)”。

　　版本二：

　　在檢查機關(guān)提審期間，張某翻供說，那天他躺在床上，頭非常疼，女兒過來問我怎么了，我說沒事，她就走了。后來頭越來越疼，他就疼暈了過去，等到凌晨醒來時，女兒已經(jīng)躺在樓梯口，死了。張某說，自己頭一直昏昏的，根本不知道自己在這期間做了什么。

　　版本三：

　　今天的庭審現(xiàn)場，張某再次翻供。他說，當天晚上他喝了三兩楊梅酒，由于平時不怎么喝酒，所以很快就醉了。

　　他發(fā)現(xiàn)女兒晚上沒洗澡，很臭，就叫她去洗澡，但她不停話，所以就打了她。

　　沒想到，女兒居然還手。他就左手掐住她的脖子，右手打她頭部太陽穴，打了兩三下，沒想到把女兒打死了。

　　“我不是故意殺死女兒的”

　　雖然經(jīng)法醫(yī)鑒定，小甜系機械性窒息死亡。

　　但張某堅稱第三個版本，自己是打擊女兒頭部失手打死她，而不是掐死，“我不是故意殺死女兒的”。

　　張某說，“因為當時喝了酒，沒有力氣”，在打死女兒后，他就用黑色的鞋帶和黃色的布條圍捆住女兒的脖子，方便自己把女兒的尸體背到樓下處理。

　　公訴人問張某：“當時你女兒的臉朝著你的背，還是她的背靠著你的背?”

　　張某說：“臉朝著我的背。”

　　“既然如此，小甜的脖子就不是鞋帶和布條的受力點，為什么她的脖子上會有勒痕，最后又是窒息而死?”翻供時，張某說，自己掐女兒脖子的左手，用的力氣很小，而擊打女兒頭部的右手，力氣很大。

　　同時公訴人還舉證，小甜的顱骨沒有骨折，頭皮下沒有出血，但她的舌骨卻骨折了，與張某所稱打擊小甜后部致死的情況不符。

　　庭審中，張某無法做出解釋。

　　最后，張某把小甜背到家門馬路對面的茅廁，丟下去，又拿來鋤頭，刨了些糞便，掩蓋在她身上。但是沒法完全覆蓋住，又拿了件深藍色的夾克衫蓋上去。

　　自稱與女兒“相依為命”

　　張某說，自己與女兒“相依為命”。

　　39歲的張某四五年前離婚，妻子不堪忍受張某的嗜賭，帶著兒子離開，女兒則歸張某。

　　這個曾因犯強奸罪被判8年徒刑的張某說，他養(yǎng)了女兒十幾年，怎么可能會下手故意殺她呢?

　　他辯稱，在公關(guān)機關(guān)訊問階段的所做的筆錄，是因為自己傷心欲絕，一心求死。

　　公訴機關(guān)指控，張某因經(jīng)濟困難無力撫養(yǎng)女兒，且正處青春期近期非常不聽話，便意欲將其殺害，應當以故意殺人罪追究其刑事責任。

　　張某家是一間兩層落地房，外墻壁敷著青灰色的水泥，而家里則是未經(jīng)粉刷的紅磚墻壁。這房子還是他舉債建的。

　　公訴人認為，張某對自己女兒狠下毒手，并且當庭訊問中，進行了翻供，足以體現(xiàn)出被告人沒有悔罪的態(tài)度，應當依法對被告人進行嚴懲。”

　　張某的辯護人表示：“被告人與前妻離婚后一直撫養(yǎng)女兒，平時與女兒沒有矛盾，由于經(jīng)濟困難，身體不好，對撫養(yǎng)女兒感到壓力很大。張某本人文化程度較低，長期積累的不良情緒，加之女兒處于青春期不怎么聽話，這種情況下容易走向極端。被告人不屬于主觀惡性極大。”

　　辯護人對對公訴機關(guān)指控的罪名沒有異議，但就量刑方面懇請合議庭適當從輕量刑。

　　再最后陳述階段，法官問張某有沒有想說的。

　　這個沒有上過學的男子沉默了1分55秒：“我說不來。”

　　該案將擇期宣判。