6月28日,星期天,資陽市區(qū)家樂福超市內(nèi),72歲的賴大爺結(jié)賬完畢,剛剛走出二樓收銀口,便被超市一名員工攔下。超市員工猜疑賴大爺偷盜了超市物品,要對他進行檢查。賴大爺被迫當(dāng)場打開自己的衣褲口袋,證明自己未竊取超市商品后,超市員工才離開。
事后,賴大爺認為自己人格尊嚴受到侮辱,將家樂福超市資陽店告上法庭。法院一審認為,家樂福超市侵害了賴大爺?shù)拿u權(quán),應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任,須在當(dāng)?shù)貓蠹埳线M行公開道歉。
老人“被小偷”起訴超市
6月28日傍晚6時許,賴大爺被超市員工攔下。“超市保安攔下我,要對我搜身檢查。”賴大爺說,保安態(tài)度很強勢。
賴大爺提供的一段現(xiàn)場監(jiān)控視頻顯示,超市4-8號收銀機前,他被一名女性工作人員攔下,工作人員盯著他手中的袋子,一手指向遠方。交談一番后,老大爺情緒激動,放下手提袋,挨個翻開自己的衣褲口袋。“我當(dāng)時撥打110報警,我覺得這是當(dāng)眾侮辱我。”賴大爺十分氣憤。派出所民警趕到后,對雙方進行調(diào)查,確認賴大爺被超市當(dāng)作了“小偷”。
賴大爺認為當(dāng)時屬于周末,且超市屬于人流量大的公眾場合,超市當(dāng)眾侮辱、誹謗他為“小偷”,對他的人格尊嚴、身心和精神均造成了傷害。賴大爺說,他要求超市進行公開賠禮道歉卻被拒,后在8月12日起訴該超市。
超市稱并未搜身只求配合
11月25日,家樂福資陽店相關(guān)負責(zé)人表示,此事系誤會,超市員工并未對賴大爺進行搜身,僅僅是要求賴大爺配合調(diào)查。
超市認為,此事系員工行為過失,主觀上并無侵害賴大爺名譽權(quán)的過錯。而且超市員工并未在大庭廣眾下宣稱賴大爺為小偷,當(dāng)時超市人流也較少,監(jiān)控視頻也未進行公開傳播。
家樂福資陽店相關(guān)負責(zé)人稱,此事由于誤會產(chǎn)生,給賴大爺帶來了不愉快的購物體驗。事件發(fā)生后,超市員工向賴大爺表示了歉意,“第二天我們客服聯(lián)系大爺,希望能代表門店上門致歉,大爺一開始答應(yīng)后來又回絕了。”
法院一審認定侵害名譽
10月11日,雁江區(qū)人民法院作出一審判決,認為家樂福超市資陽店的行為已經(jīng)侵害了賴大爺?shù)拿u權(quán),應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
法院認為,超市無端猜疑賴大爺偷了超市商品,但賴大爺是否偷拿超市的商品,超市應(yīng)當(dāng)報警,而不應(yīng)實施在公共場所接受檢查的違法行為。
法院支持賴大爺要求在當(dāng)?shù)貓蠹埞_賠禮道歉的訴訟請求,而對于在電視臺公開道歉、超市出入口粘貼道歉書不予支持,其精神損失費訴訟請求也被駁回。
11月25日,家樂福資陽店相關(guān)負責(zé)人表示,他們完全認可法院的判決,在報紙上的道歉書也已經(jīng)準(zhǔn)備好,而賴大爺表示,法院的判決對超市處罰過輕,不足以達到懲前毖后的效果,故提出上訴。
律師說法 /只有警察可依法搜身檢查
什么人什么情況下可以搜身檢查?資陽市資深法律顧問吳寧表示,任何公民不能對其他人進行搜身,超市保安不能對顧客搜身,學(xué)校老師不能對學(xué)生搜身,銀行工作人員也不能對客戶搜身。
吳寧說,根據(jù)法律規(guī)定,為維護社會治安秩序,民警經(jīng)表明執(zhí)法身份后,對可疑人員可以當(dāng)場盤問、檢查。檢查包括查驗身份證件、人身檢查及對隨身攜帶的可疑物品進行檢查。”民警根據(jù)群眾舉報對可疑人員進行盤問、檢查,是符合法律規(guī)定的,不過執(zhí)法民警必須是兩人以上,對女性搜身必須由女民警執(zhí)行。
我岳母外出旅游,結(jié)果房子被拆了。12月2日上午,(四川)德陽城北文昌社區(qū)一房地產(chǎn)開發(fā)項目施工地旁的一片廢墟上,...[詳細]