昨天，快播科技被告人王欣(左一)、吳銘、張克東、牛文舉涉嫌傳播淫穢物品案開庭審理。 郝笑天/攝

　　快播軟件因?yàn)槟軌虿シ糯罅扛袷降囊曨l文件，及其獨(dú)有的“邊播邊下”功能，曾在中國(guó)電腦用戶中具有很高的裝機(jī)率。但隨著時(shí)間推移，網(wǎng)絡(luò)上出現(xiàn)了大量利用快播軟件傳播的淫穢視頻。公訴機(jī)關(guān)指控稱，快播公司及公司CEO王欣等4名主管人員以牟利為目的，在明知軟件被用戶用于發(fā)布淫穢視頻的情況下，卻予以放任，已涉嫌傳播淫穢物品牟利罪。昨天上午，快播公司和4名主管人員在海淀法院受審。

　　指控：

　　涉?zhèn)鞑ヒx物品牟利罪

　　根據(jù)公訴機(jī)關(guān)指控，被告單位深圳市快播科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱“快播公司”)自成立以來(lái)，基于流媒體播放技術(shù)，通過向國(guó)際互聯(lián)網(wǎng)發(fā)布免費(fèi)的QVOD媒體服務(wù)器安裝程序(簡(jiǎn)稱QSI)和快播播放器軟件的方式，為網(wǎng)絡(luò)用戶提供網(wǎng)絡(luò)視頻服務(wù)。其間，快播公司及其直接負(fù)責(zé)的主管人員被告人王欣、吳銘、張克東、牛文舉以牟利為目的，在明知上述QVOD媒體服務(wù)器安裝程序及快播播放器被網(wǎng)絡(luò)用戶用于發(fā)布、搜索、下載、播放淫穢視頻的情況下，仍予以放任，導(dǎo)致大量淫穢視頻在國(guó)際互聯(lián)網(wǎng)上傳播。

　　2013年11月18日，北京市海淀區(qū)文化委員會(huì)從北京某技術(shù)有限公司查獲快播公司托管的服務(wù)器4臺(tái)。后北京市公安局從上述服務(wù)器中的3臺(tái)服務(wù)器里提取了29841個(gè)視頻文件進(jìn)行鑒定，認(rèn)定其中屬于淫穢視頻的文件為21251個(gè)。

　　公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，快播公司及其直接負(fù)責(zé)的主管人員王欣、吳銘、張克東、牛文舉的行為應(yīng)當(dāng)以傳播淫穢物品牟利罪追究被告單位及被告人的刑事責(zé)任。

　　庭審：

　　4被告人否認(rèn)指控

　　昨天上午10點(diǎn)30分，該案在海淀法院開庭審理。據(jù)了解，快播公司成立于2007年12月，經(jīng)營(yíng)范圍主要為互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)開發(fā)，主營(yíng)業(yè)務(wù)包括播放器業(yè)務(wù)、游戲業(yè)務(wù)及機(jī)頂盒業(yè)務(wù)。王欣為快播公司法人代表兼首席執(zhí)行官，吳銘為事業(yè)部總經(jīng)理。張克東和牛文舉是快播公司事業(yè)部的兩位副總經(jīng)理，一人分管技術(shù)，一人分管市場(chǎng)。

　　面對(duì)公訴機(jī)關(guān)的指控，快播公司及4名被告人均不認(rèn)罪。“我對(duì)指控的事實(shí)有意見，快播播放器和快播服務(wù)器不具備發(fā)布功能和搜索功能，不具備傳播屬性，因此我認(rèn)為快播公司和我個(gè)人都不構(gòu)成犯罪。”庭審一開始，王欣就對(duì)公訴機(jī)關(guān)的指控不予認(rèn)可。

　　焦點(diǎn)1 誰(shuí)發(fā)布

　　快播本身是否發(fā)布淫穢視頻

　　昨天的庭審，剛剛進(jìn)入法庭詢問環(huán)節(jié)，控辯雙方便展開了激烈爭(zhēng)論。其中最重要的一點(diǎn)是快播軟件是否存在發(fā)布、傳播淫穢視頻，以及提供搜索、下載淫穢視頻等功能。

　　對(duì)于快播的技術(shù)，王欣在法庭上解釋稱，軟件主要分為面對(duì)視頻發(fā)布者的QSI程序，以及面向用戶的播放器。“快播只是對(duì)他人上傳的視頻文件進(jìn)行編號(hào)，是否上傳和發(fā)布是由發(fā)布者自己決定的，并非快播傳播。”

　　對(duì)此，公訴人當(dāng)庭詢問其起獲的服務(wù)器中為何存有大量淫穢視頻，王欣則辯稱涉案的4臺(tái)服務(wù)器是快播公司北京合作伙伴所有，這些服務(wù)器也只是作為緩存服務(wù)器來(lái)進(jìn)行使用的。

　　“快播播放網(wǎng)絡(luò)視頻，源文件并非存在快播的服務(wù)器里，有用戶點(diǎn)播網(wǎng)絡(luò)視頻時(shí)，如果下載速度慢，快播會(huì)以數(shù)據(jù)文件的形式進(jìn)行自動(dòng)緩存，讓用戶觀看時(shí)不卡頓。”王欣稱，這在行業(yè)內(nèi)是通用的做法，只是為了提高服務(wù)質(zhì)量。

　　同時(shí)對(duì)于快播軟件可以搜索淫穢視頻的事實(shí)，王欣也予以否認(rèn)，“軟件確實(shí)有個(gè)搜索入口，但接入的是第三方搜索引擎。”

　　焦點(diǎn)2 管沒管

　　快播是否放任淫穢視頻傳播

　　庭審中公訴人指出，包括CEO在內(nèi)的快播公司高管，均對(duì)于用戶使用快播軟件可以在線點(diǎn)播淫穢視頻一事是明知的，但卻放任此類視頻通過快播軟件在互聯(lián)網(wǎng)大量傳播。

　　對(duì)于快播軟件可以點(diǎn)播淫穢視頻一事，王欣并不否認(rèn)，其稱快播播放器在案發(fā)前已有上億用戶，其中一定會(huì)存有不良信息。但對(duì)于公訴人指稱公司放任不管，王欣辯稱此情況不屬實(shí)。“我們發(fā)現(xiàn)這種情況后，在2009年就開始著手研究一套名為‘110’的監(jiān)控系統(tǒng)，系統(tǒng)可以識(shí)別出視頻的敏感文件名并主動(dòng)屏蔽，這樣的文件快播會(huì)拒絕播放。另外還開放了舉報(bào)入口，有用戶發(fā)現(xiàn)淫穢視頻可以在線舉報(bào)，我們會(huì)把發(fā)布視頻的網(wǎng)站進(jìn)行屏蔽。”對(duì)于具體屏蔽的視頻數(shù)量，王欣稱不了解，但屏蔽的網(wǎng)站數(shù)量在千余家。

　　涉案扣押的4臺(tái)服務(wù)器中涉黃視頻文件比例高達(dá)70%，對(duì)此王欣卻稱自己對(duì)這個(gè)數(shù)據(jù)也很奇怪。“用戶點(diǎn)播什么文件我們是不掌握的，但我認(rèn)為這個(gè)數(shù)據(jù)是不切實(shí)際。”負(fù)責(zé)技術(shù)的被告人張克東則稱，根據(jù)目前技術(shù)，除上述方法外沒有更好的辦法屏蔽淫穢視頻。

　　雖然王欣等人否認(rèn)放任淫穢視頻傳播，但公訴人出具了王欣在公安機(jī)關(guān)的供述，供述顯示在運(yùn)營(yíng)產(chǎn)品初期，其就知道快播存在淫穢信息，起初屏蔽了一部分，但因互聯(lián)網(wǎng)上淫穢信息過多，最后也就聽之任之了。

　　焦點(diǎn)3 盈利否

　　快播是否通過淫穢視頻牟利

　　據(jù)了解，快播公司的收入主要分成三部分，最大的部分是與百度等搜索引擎和瀏覽器的合作分成，約占50%;二是快播軟件的廣告收入，約占45%;還有約5%是銷售會(huì)員的收入。雙方爭(zhēng)論另一焦點(diǎn)就是快播公司是否利用淫穢視頻進(jìn)行牟利。

　　為此，公訴人向法庭宣讀了快播公司市場(chǎng)部員工孫某的證言節(jié)錄，證明快播盈利模式系通過代理商出租快播資訊窗口上面廣告位的方式。對(duì)于軟件的廣告收入，王欣稱快播公司并未向淫穢視頻發(fā)布者及用戶收取費(fèi)用，在視頻播放過程中也沒有加入廣告內(nèi)容。

　　昨天的庭審一直持續(xù)到晚上8點(diǎn)，審判長(zhǎng)宣布休庭，擇日繼續(xù)審理。

　　■案情回放

　　潛逃110天

　　主犯韓國(guó)落網(wǎng)

　　2014年4月，公安機(jī)關(guān)接到群眾舉報(bào)及相關(guān)部門移交的深圳快播科技有限公司涉嫌傳播淫穢物品牟利犯罪線索后，公安部高度重視，實(shí)行掛牌督辦。針對(duì)該公司在全國(guó)各地分散布建有大量服務(wù)器，并利用多種手段逃避打擊的情況，公安機(jī)關(guān)圍繞調(diào)查取證開展了大量艱苦細(xì)致的工作。在前期深入偵查的基礎(chǔ)上，公安部部署北京、廣東等地公安機(jī)關(guān)統(tǒng)一行動(dòng)，依法查扣了一批服務(wù)器、電腦等涉案工具，先后抓獲10余名涉案人員。案發(fā)后，公司法定代表人王欣潛逃至境外。為盡快將其緝捕歸案，公安部協(xié)調(diào)國(guó)際刑警組織發(fā)布了紅色通報(bào)。

　　2014年8月8日，潛逃境外110天的王欣在韓國(guó)被抓獲并被押解回國(guó)。2015年2月6日，海淀檢察院以涉嫌傳播淫穢物品牟利罪，對(duì)快播公司及王欣等人提起公訴。(記者 黃曉宇)