許永盛被控在2008年至2012年擔(dān)任國家能源局電力司司長期間受賄561萬元，并為行賄人在27個(gè)電力項(xiàng)目審批方面謀取利益。庭審時(shí)，許永盛對其涉嫌受賄的指控當(dāng)庭予以否認(rèn)，表示自己在偵查階段所做的有罪供述是源于辦案人員對他進(jìn)行了非法取證。

　　《財(cái)經(jīng)》記者 楊威利

　　繼劉鐵男案后，國家能源局又一名重量級官員受審。

　　2016年2月23日，國家能源局原副局長許永盛受賄案在北京市第一中級法院開庭審理。庭上，與劉鐵男出庭時(shí)的態(tài)度截然不同，許永盛對其涉嫌受賄的指控當(dāng)庭予以否認(rèn)，稱自己從未收受他人給予的錢款，并表示自己在偵查階段所做的有罪供述是源于辦案人員對他進(jìn)行了非法取證。

　　該案起訴的受賄金額涉及500余萬元現(xiàn)金，檢察機(jī)關(guān)在偵查階段未能查獲。

　　《財(cái)經(jīng)》記者從旁聽人員處獲悉，許永盛被控在2008年至2012年擔(dān)任國家能源局電力司司長期間收受了中國華能集團(tuán)、中國國電集團(tuán)、中國神華集團(tuán)、中國華電集團(tuán)、中國大唐集團(tuán)、中國電力投資集團(tuán)、浙江省能源集團(tuán)有限公司、北京三吉利能源股份有限公司八家電力公司及下屬單位相關(guān)人員送予的557萬元和按摩椅一臺，合計(jì)561萬元，并為上述單位在27個(gè)電力項(xiàng)目審批方面謀取利益。

　　被控電力審批中受賄

　　2014年5月14日，許永盛被檢察機(jī)關(guān)從其家中帶走，隨后被實(shí)施指定居所監(jiān)視居住。在他前后，核電司原司長郝衛(wèi)平、煤炭司原副司長魏鵬遠(yuǎn)、新能源和可再生能源司原司長王駿、電力司原副司長梁波等國家能源局多名司長、副司長相繼被查。除了魏鵬遠(yuǎn)外，許永盛、郝衛(wèi)平、梁波、王駿皆先后于電力司任職，主管中國電力工作。

　　電力司的職責(zé)是“擬訂火電和電網(wǎng)有關(guān)發(fā)展規(guī)劃、計(jì)劃和政策并組織實(shí)施，承擔(dān)電力體制改革有關(guān)工作，銜接電力供需平衡”。電力項(xiàng)目能否上馬，需要發(fā)改委進(jìn)行審批同意，開展前期工作以及之后的項(xiàng)目核準(zhǔn)，許永盛的簽字是關(guān)鍵一環(huán)。

　　2007年，國務(wù)院發(fā)布《關(guān)于加快關(guān)停小火電機(jī)組若干意見的通知》，開始實(shí)施關(guān)停小火電機(jī)組的“上大壓小”項(xiàng)目。即是新建電源項(xiàng)目與關(guān)停小火電機(jī)組掛鉤。在建設(shè)大容量、高參數(shù)、低消耗、少排放機(jī)組的同時(shí)，相對應(yīng)地關(guān)停一部分小火電機(jī)組。

　　27個(gè)項(xiàng)目有不少項(xiàng)目屬于“上大壓小”。大唐集團(tuán)旗下的江蘇呂四港電廠的電力項(xiàng)目就是其中之一。檢方指控稱，為了這一項(xiàng)目相關(guān)負(fù)責(zé)人曾向許永盛送錢以及按摩椅，以感謝其在項(xiàng)目審批中給予的幫助。

　　《財(cái)經(jīng)》記者獲悉，該案27筆受賄指控大多為各地方電力項(xiàng)目相關(guān)負(fù)責(zé)人帶著現(xiàn)金以匯報(bào)項(xiàng)目的名義到發(fā)改委許永盛的辦公室進(jìn)行行賄。不少指控中，有多名相關(guān)人員一起前去拜訪。在這些人的證詞中，他們事先準(zhǔn)備好現(xiàn)金，一般由其中一人最后完成送錢的工作，每筆金額幾萬元至幾十萬元不等，多為二三十萬元。檢方稱這些人的證詞交叉印證能夠證明罪行存在。

　　但對于這些賄賂行為的指控，許永盛全都予以了否認(rèn)。他表示或許接待過部分項(xiàng)目的負(fù)責(zé)人，并收取了項(xiàng)目材料，但絕對沒有收受任何錢款。對于不少指控，許永盛否認(rèn)認(rèn)識行賄人，他表示他不可能在辦公室收受根本不熟悉的人送予的錢款。他稱這種受賄方式絲毫不謹(jǐn)慎，違背常識，如果他真的如此貪婪，那么他的受賄金額應(yīng)該遠(yuǎn)超500萬元。

　　許永盛還稱，除了有工作來往的政府官員和央企的高管，他不接待普通的項(xiàng)目人員，同時(shí)發(fā)改委有嚴(yán)格的門禁制度。在一些指控中，他稱行賄人的口供對發(fā)改委內(nèi)部環(huán)境的描述完全錯(cuò)誤。例如在一筆指控中，證人稱在發(fā)改委大院里的樹蔭下向許永盛行賄，但許永盛稱發(fā)改委的大院里根本找不到樹蔭，由此他質(zhì)疑對方根本沒有到過發(fā)改委，做的是虛假證詞。

　　同時(shí)許永盛提出，發(fā)改委大樓內(nèi)到處裝有攝像頭，他的辦公室正對著一個(gè)攝像頭，可以調(diào)取起訴中行賄發(fā)生時(shí)間的錄像進(jìn)行比照。但據(jù)稱相關(guān)錄像都未能保存下來。

　　該案中起訴的共計(jì)561萬元的受賄金額，除了按摩椅被扣押外，其余皆為現(xiàn)金。而這500余萬元現(xiàn)金，檢察機(jī)關(guān)在偵查階段未能查獲。

　　許永盛的辯護(hù)人、大成律師事務(wù)所律師徐平提出500萬元并不是一個(gè)小數(shù)目，不能被輕易花掉或者處理，未能查出許永盛的非法所得正說明受賄行為并不存在。

　　檢方則表示，未能查獲受賄款只是由于許永盛拒不交代錢款去向，并不代表受賄行為不存在，受賄罪的構(gòu)成也不需要查獲贓款。

　　許永盛堅(jiān)持取證非法

　　旁聽人員稱，從庭審初期開始，許永盛及其辯護(hù)人就反復(fù)強(qiáng)調(diào)此案存在非法取證行為。

　　許永盛稱，在被檢察機(jī)關(guān)帶走指定居所監(jiān)視居住的頭半個(gè)月，訊問人員不讓他睡覺，對他連夜進(jìn)行審訊，還威脅要抓他的妻兒。他經(jīng)受不住壓力做了一些有罪供述。

　　據(jù)許永盛稱，此后訊問人員告訴他既然已經(jīng)認(rèn)了罪，那么認(rèn)多認(rèn)少是一樣的，認(rèn)多了還能有個(gè)好的認(rèn)罪態(tài)度。許永盛稱他所承認(rèn)的犯罪事實(shí)，大多是訊問人員對他進(jìn)行提示和誘導(dǎo)，他進(jìn)一步承認(rèn)而來。這些有罪供述并非他的本意表達(dá)。

　　據(jù)旁聽人員稱，許永盛心臟不好，當(dāng)庭帶了速效救心丸。開庭期間許永盛提及偵查階段被非法采集證據(jù)多次情緒激動(dòng)，一度痛哭流涕。

　　徐平稱，此案中存在的疲勞審訊、欺騙和誘供等行為符合相關(guān)法律法規(guī)對于非法證據(jù)的規(guī)定，由此取得的證據(jù)依法應(yīng)當(dāng)予以排除。

　　根據(jù)《刑事訴訟法》第50條：“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)，不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪。” 第54條：“采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除。”

　　《最高人民法院關(guān)于建立健全防范刑事冤假錯(cuò)案工作機(jī)制的意見》第8條規(guī)定：“采用刑訊逼供或者凍、餓、曬、烤、疲勞審訊等非法方法收集的被告人供述，應(yīng)當(dāng)排除。”

　　對此，公訴人認(rèn)為許永盛在偵查期間曾多次做出有罪供述，而且曾主動(dòng)書寫認(rèn)罪材料供述自己的犯罪行為，這些供述能夠和證人的證言相印證。

　　徐平則認(rèn)為，證據(jù)相印證的前提應(yīng)是在證據(jù)有效的前提下，如果證據(jù)非法則應(yīng)當(dāng)被排除，更遑論是否相互印證。此外，徐平提出在許永盛的100多份筆錄中，認(rèn)罪的和辯解自己無罪的數(shù)量相當(dāng)，表明許永盛一直有堅(jiān)持自己無罪的表現(xiàn)，并非突然翻供。

　　徐平還指出，有19次訊問沒有留下錄音錄像及審訊筆錄，且部分筆錄和錄音錄像存在不少出入，這些都應(yīng)該作為非法證據(jù)予以排除。徐平認(rèn)為，許永盛提出遭到非法取證后，應(yīng)該有檢察機(jī)關(guān)提供證據(jù)證明許永盛受到的是合法合規(guī)的待遇，如果檢察機(jī)關(guān)無法自證沒有非法取證，那么就不能排除許永盛的有罪供述是非法取證而得的可能，應(yīng)當(dāng)予以排除。

　　在時(shí)下落馬高官面對司法審判時(shí)大多選擇認(rèn)罪換取從輕判決的背景下，許永盛的選擇顯得尤為特殊。

　　前一位做出相同選擇的官員是湖北政協(xié)原副主席陳柏槐，因?yàn)E用職權(quán)和受賄283萬元，陳柏槐被判處有期徒刑17年。陳柏槐提起了上訴。

　　可資對比的是，國資委原主任蔣潔敏犯國有公司人員濫用職權(quán)罪，受賄1403萬元和1476萬元巨額財(cái)產(chǎn)來源不明。因蔣潔敏能夠主動(dòng)交代偵查機(jī)關(guān)尚未掌握的受賄事實(shí)，構(gòu)成自首，還能夠如實(shí)供述國有公司人員濫用職權(quán)事實(shí)，認(rèn)罪悔罪，積極退繳全部贓款贓物，最終判處有期徒刑16年。

　　許永盛案會以何種方式落幕，還有賴法院判決，而許永盛及其辯護(hù)人對于非法證據(jù)的主張能否獲得法院支持或?qū)Q定案件的走向。