沈陽23歲青年馬某，駕車行駛至路口正遇一輛車調(diào)頭，雙方雖然沒有發(fā)生交通事故，但馬某行駛出120余米后撞到了橋墩不幸身亡。

　　馬某父母認為，馬某是因為緊急避險才死亡的，調(diào)頭車輛應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。調(diào)頭車輛則認為雙方?jīng)]有剮碰，馬某的死亡與自己調(diào)頭沒有因果關(guān)系。對此，交警認定馬某超速駕車和車輛未年檢，調(diào)頭車輛屬于違法調(diào)頭。10月13日，鐵西區(qū)人民法院公開開庭審理此案。

　　直行車與調(diào)頭車擦身而過

　　案件發(fā)生于2015年11月14日23時6分。出生于1992年的馬某駕駛現(xiàn)代轎車載著兩個朋友沿鐵西區(qū)攬軍路由東向西行駛。攬軍路位于二環(huán)西南高架橋下，由東向西車道位于橋下正中，有兩排車道。

　　馬某駕車行駛到騰飛一街路口時，錄像顯示，就在馬某駕車準備經(jīng)過該路口時，有一輛轎車正沿攬軍路由西向東行駛準備左轉(zhuǎn)通過。當(dāng)時，該轎車的車主呂某喝酒了，所以通過滴滴平臺喊了代駕司機李某幫忙駕駛。

　　由東向西車道在攬軍路與騰飛一街路口交通崗的兩側(cè)都有兩個大橋墩。李某沿有直行標(biāo)線的車道行駛至路口時，左轉(zhuǎn)向南行駛準備調(diào)頭，其視線受橋墩影響無法看清直行車道是否有車輛。當(dāng)車行駛到直行車道第一條車道后，可能李某發(fā)現(xiàn)了馬某駕駛的直行車輛，稍微停了一下，馬某駕車疾速在李某車頭前面駛過，其行走路線被橋墩擋住了。雖然雙方車輛沒有發(fā)生剮碰，但通過慢放可以清楚看到馬某所駕駛車輛尾部剎車燈亮了，而且其行走的路線有一點偏離。

　　僅僅二三秒鐘后，馬某駕車行駛出120多米撞擊到路邊的橋墩上，造成車輛損壞，馬某等三人受傷被困，隨后馬某等三人被救出送往醫(yī)院進行急救，馬某最終經(jīng)搶救無效身亡。

　　遇難司機父母打官司要賠償

　　交警調(diào)查發(fā)現(xiàn)，馬某駕駛的車輛沒有經(jīng)過年檢，而且時速為116公里，遠遠超過該路段60公里的限速。由于兩車沒有發(fā)生剮碰，交警初步認定馬某駕車撞到橋墩屬于單方事故，馬某負全責(zé)。

　　馬某的父母看到了路口的實時監(jiān)控錄像，認為車禍與李某駕車違法調(diào)頭有直接關(guān)系，遂向交警部門提出復(fù)議。今年3月21日，交警撤銷原事故認定書，對交通事故責(zé)任沒有予以認定，只認定了馬某駕駛未年檢車輛、超速行駛和李某左轉(zhuǎn)調(diào)頭屬于違法行為。

　　馬某的父母認為，代駕司機違法調(diào)頭的行為，造成馬某因緊急避險導(dǎo)致死亡，遂將代駕司機李某、車主呂某、代駕公司、調(diào)頭車輛投保的保險公司起訴到鐵西區(qū)人民法院，要求賠償死亡賠償金等各項損失43萬余元。

　　被告認為沒剮碰不應(yīng)擔(dān)責(zé)

　　被告方表示，李某雖然違法調(diào)頭了，但在馬某駕車途經(jīng)路口時李某的車停在現(xiàn)場，并沒有行駛。同時，兩輛車之間沒有發(fā)生剮碰事故，錄像上也沒有看到馬某駕駛的車輛有明顯躲讓的情況。另外，車輛是在經(jīng)過路口120多米后發(fā)生車禍，從路口到發(fā)生車禍橋墩處沒有監(jiān)控錄像，無法知道這期間車輛是否遇到其他干擾情況。因此，其死亡結(jié)果應(yīng)由馬某自行承擔(dān)。

　　法庭上，雙方圍繞違法調(diào)頭與車禍是否存在因果關(guān)系、是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，展開了舉證和激烈的質(zhì)證、辯論。雙方均拒絕法庭調(diào)解。經(jīng)過兩個多小時的庭審，法官袁秀飛宣判休庭，擇日另行宣判。