原標(biāo)題：顧客被購(gòu)物車砸倒遭電梯摩擦燒燙傷 法院判永輝草橋店賠償8.5萬(wàn)余元

　　法制晚報(bào)·看法新聞(記者 洪雪)到超市購(gòu)物，進(jìn)去時(shí)還好好的，出來(lái)的時(shí)候右手臂部分被燒燙傷，住院27天，還要進(jìn)行了植皮手術(shù)，這樣倒霉的事就被賈女士碰上了。認(rèn)為超市未盡到安全保障措施，賈女士將北京永輝超市有限公司豐臺(tái)區(qū)草橋分公司告上法院，要求賠償各種損失共計(jì)13萬(wàn)余元。

　　豐臺(tái)法院做出一審判決，認(rèn)定超市存在過(guò)錯(cuò)，判決超市賠償賈女士各種損失共計(jì)8.5萬(wàn)余元。

　　到超市購(gòu)物電梯上被砸倒 右手臂被燒燙傷

　　68歲的賈女士訴稱，2016年7月26日晚上9點(diǎn)多，她到永輝超市草橋店購(gòu)物，在推購(gòu)物車離開(kāi)超市時(shí)，當(dāng)電梯上行至終部時(shí)，購(gòu)物車撞到終端的坎上，車輪橫過(guò)來(lái)，購(gòu)物車翻倒砸在賈女士身上，致使其倒在電梯上，右臂被掩在電梯扶手皮帶下面，此時(shí)并沒(méi)有超市服務(wù)員在電梯終端值守，現(xiàn)場(chǎng)其他顧客找不到電梯開(kāi)關(guān)按鈕，無(wú)法停止電梯。

　　現(xiàn)場(chǎng)顧客幫助找超市人員和打120電話過(guò)程中，因?yàn)槠г谠嬗冶凵祥L(zhǎng)時(shí)間摩擦而過(guò)產(chǎn)生高溫，造成賈女士右臂中部2%三度燒燙傷，局部皮膚壞死，右髖部碾挫傷，全身多處皮膚軟組織挫傷。當(dāng)晚送到豐臺(tái)區(qū)右安門醫(yī)院急診，簡(jiǎn)單治療后回家，第二天，賈女士進(jìn)入右安門醫(yī)院燒傷科住院治療，先后進(jìn)行了兩次全麻手術(shù)，一次清創(chuàng)切痂，一次植皮，共住院27天，但至今仍在進(jìn)行康復(fù)治療中。

　　賈女士認(rèn)為，正是因?yàn)楸桓娌輼虻甑乃膫€(gè)過(guò)錯(cuò)才導(dǎo)致事故發(fā)生，一是其上行電梯終端地面比其他地方的電梯高一些，形成了一個(gè)坎兒，購(gòu)物車不容易推上去;二是超市購(gòu)物車年久失修，車輪轉(zhuǎn)動(dòng)不靈活;三是該電梯開(kāi)關(guān)按鈕找不到;四是該電梯上行終端一直由一個(gè)服務(wù)員，手拿鐵鉤幫助推車顧客向上拉一下，使購(gòu)物車能越過(guò)坎兒走上平地，而事發(fā)當(dāng)晚原告進(jìn)電梯時(shí)那名服務(wù)員還在，出超市時(shí)那名服務(wù)員不在崗位上，而其他顧客找不到電梯開(kāi)關(guān)，不能及時(shí)停梯。

　　為此賈女士訴至法院，要求被告北京永輝超市有限公司豐臺(tái)區(qū)草橋分公司賠償其醫(yī)療費(fèi)、護(hù)工費(fèi)、精神損害賠償?shù)裙灿?jì)13萬(wàn)余元。

　　超市：原告自己操作不當(dāng)

　　在庭審中，被告永輝超市草橋分公司辯稱，被告不存在過(guò)錯(cuò)，原告所說(shuō)的與事實(shí)不符。視頻監(jiān)控記錄顯示，被告工作人員在不到1分鐘的時(shí)間內(nèi)將電梯按停，并對(duì)原告及時(shí)救助，并在當(dāng)日將原告送至醫(yī)院治療。

　　事發(fā)時(shí)，涉案電梯處于正常運(yùn)行狀態(tài)，原告稱乘梯服務(wù)人員不在崗，但是否設(shè)置乘梯服務(wù)人員屬于超市內(nèi)部組織問(wèn)題，不屬于法定義務(wù)。被告購(gòu)物車車輪不存在瑕疵，購(gòu)物車推行到人行道電梯后，車輪即被槽卡住，不可能轉(zhuǎn)動(dòng)，否則將會(huì)有危險(xiǎn)。

　　此外，原告存在過(guò)錯(cuò)，原告快下電梯時(shí)，未做任何推車準(zhǔn)備，還在忙于收拾購(gòu)物車中的物品，以至于下電梯時(shí)，無(wú)法正常通行，原告在無(wú)法推動(dòng)購(gòu)物車時(shí)，自行采取錯(cuò)誤方式，妄圖從購(gòu)物車與電梯的狹縫中通過(guò)，突然失去平衡并靠在電梯扶手處后仰摔倒，原告作為完全民事行為能力人，其過(guò)于自信未作正確預(yù)判。

　　三是被告定期對(duì)電梯進(jìn)行檢驗(yàn)，工作人員在第一時(shí)間對(duì)原告進(jìn)行救助，已盡到一般價(jià)值判斷的安全保障義務(wù)，而且被告租賃案外人場(chǎng)地經(jīng)營(yíng)，不是電梯的產(chǎn)權(quán)人，只是使用人，且在電梯上面都貼有安全標(biāo)示，提示老人乘梯時(shí)需要成年人陪同。因此希望法院按責(zé)任程度劃分責(zé)任。

　　法院判決超市未保障安全應(yīng)賠錢

　　法院查明，2016年7月26日晚，賈女士到永輝超市草橋店購(gòu)物，當(dāng)晚9點(diǎn)28分許，賈女士推著購(gòu)物車乘坐上行電梯準(zhǔn)備離開(kāi)超市，購(gòu)物車行至電梯終端時(shí)，因車輪卡頓在電梯口，賈女士無(wú)法將購(gòu)物車正常推出電梯，為了保持平衡，賈女士向購(gòu)物車另一側(cè)的空隙退步行走，在電梯履帶的帶動(dòng)下，購(gòu)物車側(cè)翻，將賈女士砸倒在地，賈女士的右臂和右側(cè)身體被卷入電梯扶手空隙，其他顧客立即找來(lái)超市的工作人員，將電梯停運(yùn)。當(dāng)晚，超市工作人員將賈女士送往右安門醫(yī)院救治。住院共計(jì)27天。

　　法院認(rèn)為，公共場(chǎng)所的管理人未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，賈女士在永輝超市購(gòu)物，使用超市草橋分公司管理的電梯，應(yīng)當(dāng)保障賈女士的人身安全。賈女士的購(gòu)物車在電梯終端發(fā)生卡頓，超市工作人員未及時(shí)發(fā)現(xiàn)并幫助賈女士順利通行，導(dǎo)致購(gòu)物車側(cè)翻并將賈女士砸倒在地，進(jìn)而造成賈女士身體受傷，因此被告未盡到足夠安全保障義務(wù)，應(yīng)予以賠償。

　　被告認(rèn)為原告自身存在過(guò)錯(cuò)，但從監(jiān)控視頻中顯示，賈女士在乘坐電梯時(shí)未實(shí)施危害自身安全的行為，已盡到一般注意義務(wù)，在購(gòu)物車發(fā)生卡頓后，對(duì)其避險(xiǎn)方式亦不可過(guò)于苛求，因此，對(duì)于永輝超市草橋分公司的該項(xiàng)主張，法院不予采納。

　　最終，豐臺(tái)法院作出一審判決，判決北京永輝超市有限公司豐臺(tái)區(qū)草橋分公司于判決生效后七日內(nèi)賠償賈女士醫(yī)療費(fèi)等共計(jì)8.5萬(wàn)余元。