3月1日上午，邯鄲市永年區(qū)工商行政和食品藥品監(jiān)督管理局召開新聞發(fā)布會(huì)，通報(bào)2016年消費(fèi)維權(quán)典型案例。其中一名12歲女孩未經(jīng)家長同意，獨(dú)自購買兩部手機(jī)引發(fā)的糾紛案備受社會(huì)關(guān)注，執(zhí)法機(jī)關(guān)認(rèn)為孩子屬于未成年人，其消費(fèi)行為未得到法定監(jiān)護(hù)人許可，應(yīng)該視為無效行為，商家被迫退還全部貨款。

　　具體案例如下：

　　一、未成年人大額購物 監(jiān)護(hù)人依法維權(quán)

　　趙先生家是一個(gè)享受低保的困難家庭。然而，趙先生的女兒于2016年6月，在一家購物中心購買了2臺(tái)手機(jī)，共花費(fèi)2000余元。第二天，趙先生及時(shí)與商家進(jìn)行了溝通。認(rèn)為自己的女兒才12歲，購買時(shí)沒有經(jīng)過家長同意，要求商家退貨。然而，商家以其女兒是自愿購買，且手機(jī)不存在質(zhì)量問題為由，不同意退貨。趙先生在無奈情況向我局進(jìn)行投訴。

　　工商部門接到投訴后，執(zhí)法人員及時(shí)與消費(fèi)者和商家進(jìn)行溝通，認(rèn)真聽取了雙方的陳述和意見。經(jīng)調(diào)查得知，其女兒花費(fèi)的2000元是其家庭兩個(gè)月的正常開支，購買手機(jī)后家庭日常開支十分拮據(jù)，且其女兒剛滿12歲，屬于未成年人，其購買手機(jī)的行為并未經(jīng)過家長同意。

　　執(zhí)法機(jī)關(guān)經(jīng)審理后認(rèn)為，該案雙方爭議的焦點(diǎn)是“合同效力待定問題”。根據(jù)《民法通則》規(guī)定，限制民事行為能力人可以進(jìn)行與他年齡、智力相適應(yīng)的民事活動(dòng)，其他民事活動(dòng)由他的法定代理人代理、或者征得他的法定代理人的同意?！逗贤ā芬惨?guī)定：限制民事行為能力人訂立的合同、經(jīng)法定代理人追認(rèn)后，該合同有效。

　　本案中，12歲的小女孩用家中2個(gè)月的生活費(fèi)購買手機(jī)，其行為明顯與其年齡、智力不相適應(yīng)，且事后未得到監(jiān)護(hù)人同意，所以其購買手機(jī)的行為屬于無效行為。經(jīng)執(zhí)法人員耐心細(xì)致的講解，在法律和事實(shí)面前商家認(rèn)識(shí)到自己的不足，主動(dòng)退換了趙先生的購貨款。

　　二、煙花爆竹傷人 銷售者難辭其咎

　　張先生在一個(gè)煙花爆竹零售門市購買了兩箱“三聲雷”。燃放時(shí)，有一顆“三聲雷”沒有升起，在地面發(fā)生爆炸，致其左眼被炸傷，先后花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)已一萬余元。

　　張先生多次要求銷售方對(duì)其所造成的損失給予賠償，但銷售方以“三聲雷”沒有騰空是產(chǎn)品質(zhì)量問題，應(yīng)找生產(chǎn)廠家賠償為由，一直推脫不予解決。張先生于2016年4月15日進(jìn)行投訴。

　　執(zhí)法人員經(jīng)調(diào)查，“三聲雷”燃放時(shí)應(yīng)騰空爆炸，然而張先生購買的“三聲雷”在地面爆炸傷人，顯然是產(chǎn)品本身質(zhì)量問題造成的他人傷害。根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十條明確規(guī)定：消費(fèi)者或者其他受害人因商品缺陷造成人身、財(cái)產(chǎn)損害的，可以向銷售者要求賠償，也可以向生產(chǎn)者要求賠償。

　　通過擺事實(shí)、講法律，銷售方意識(shí)到錯(cuò)誤，先行墊付賠償金，達(dá)成一次性補(bǔ)償一萬元的協(xié)議。

　　三、電視現(xiàn)裂紋 舉證責(zé)任倒置

　　2016年1月11日，鄭先生稱其剛購買的液晶電視使用一個(gè)多月后屏幕出現(xiàn)裂紋，要求更換，遭經(jīng)消商拒絕，無奈之下尋求工商部門予以幫助。

　　按照《民法通則》規(guī)定，通常情況下誰主張誰舉證，主張自己權(quán)利的人不能提供證據(jù)，他人可以不承擔(dān)責(zé)任。但是，為了更好地維護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》又專門規(guī)定：經(jīng)營者提供的機(jī)動(dòng)車、電視機(jī)等耐用商品，發(fā)生爭議的，由經(jīng)營者承擔(dān)有關(guān)瑕疵的舉證責(zé)任。

　　本案中，經(jīng)銷商因?yàn)椴荒芴峁┳C據(jù)證明“裂紋”是消費(fèi)者造成的，就應(yīng)按照規(guī)定履行更換、維修等義務(wù)。

　　通過調(diào)解，經(jīng)銷商最終同意免費(fèi)為鄭先生維修“問題電視”，確保后期不再出現(xiàn)類似問題。

　　四、退卡不退錢 變相強(qiáng)制交易

　　2016年10月，石女士在商場花費(fèi)1500元購買了一件折扣大衣，穿著過程中發(fā)現(xiàn)衣服存在袖口開裂、縮水等產(chǎn)品質(zhì)量問題。但商場只答應(yīng)退等額的購物卡，不退現(xiàn)金，雙方為此產(chǎn)生爭議。

　　根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第九條規(guī)定，消費(fèi)者有權(quán)自主選擇提供商品或者服務(wù)的經(jīng)營者，自主選擇商品品種或者服務(wù)方式，自主決定購買或者不購買任何一種商品、接受或者不接受任何一項(xiàng)服務(wù)。因此商家的退貨不退錢，只退購物卡頭行為，侵害了消費(fèi)者的自主選擇權(quán)，構(gòu)成了變相強(qiáng)制消費(fèi)行為。

　　經(jīng)工商部門調(diào)解，商場主動(dòng)將衣服全額現(xiàn)金返還給了石女士。

　　五、汽車維權(quán)惹糾紛

　　2016年12月15日，吳先生購買了一輛汽車，上保險(xiǎn)時(shí)發(fā)現(xiàn)，該車已被他人購買過保險(xiǎn)，吳先生認(rèn)為上過保險(xiǎn)的車就不是新車，遂要求商家更換車輛，但遭到拒絕。

　　按照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定，消費(fèi)者享有知悉其購買、使用的商品或者接受的服務(wù)的真實(shí)情況的權(quán)利。

　　本案中商家沒有告知消費(fèi)者車輛被他人上過保險(xiǎn)，隱瞞了曾經(jīng)有過交易記錄這一重要事實(shí)，侵害了消費(fèi)者知悉商品真實(shí)情況的權(quán)利。經(jīng)執(zhí)法機(jī)關(guān)調(diào)解，商家向吳先生表示歉意，并更換了車輛。