徹底打掉巴圖孟和“保護傘”，還社會以公平正義

　　視點

　　如果說，犯罪當事人的危害，主要是對受害者及其家屬的，那么“保護傘”的危害，就是對社會、對國家、對公眾的。

　　內(nèi)蒙古男子巴圖孟和“紙面服刑”15年一事，引發(fā)持續(xù)關(guān)注。對于此案，當?shù)鼐交貞?yīng)，當年陳旗公安局不依法辦事、紀律渙散，違規(guī)辦保外就醫(yī)，曾追責部分干部。該案辦案人員對新京報記者稱，巴圖孟和保外就醫(yī)程序違法;還表示，發(fā)現(xiàn)保外就醫(yī)系違規(guī)操作后將其收監(jiān)，之后調(diào)查發(fā)現(xiàn)他還涉及貪污，“不是貪污發(fā)現(xiàn)而后收監(jiān)的”。

　　另據(jù)新京報報道，經(jīng)走訪多位知情人士、梳理關(guān)系網(wǎng)發(fā)現(xiàn)，巴圖孟和的母親、姑父、表哥等親屬曾在當?shù)厝喂?。死者白永春的母親指控這些親屬曾托陳旗公安局原局長及看守所工作人員關(guān)系，為巴圖孟和違法辦理保外就醫(yī)手續(xù)。而當?shù)卣ㄎ餐▓螅淠赣H、姑父為其辦理保外就醫(yī)手續(xù)。

　　無論是巴圖孟和復(fù)雜的關(guān)系網(wǎng)，還是他被曝“帶刀開豪車，強占私人草場開度假區(qū)”的情節(jié)，都為解析此事提供了切口。如今，內(nèi)蒙古已成立包括自治區(qū)紀委監(jiān)委、法院等相關(guān)部門的工作組，相信這些都會進入調(diào)查視線。

　　而從當?shù)鼐讲恢M言當年辦案作風問題，還有披露的收監(jiān)嚴查等情況看，有關(guān)方面在處理這起舊案時態(tài)度積極，并無捂蓋護短之意。

　　回看當年，巴圖孟和殺人是在1992年，被判刑是在1993年。而早在1990年，司法部、最高檢、公安部就曾特意印發(fā)《罪犯保外就醫(yī)執(zhí)行辦法》，明確監(jiān)獄、檢察院、鑒定醫(yī)院等相關(guān)部門的責任，規(guī)范了保外就醫(yī)相關(guān)流程，其中的病殘鑒定不是單個部門或某個人就能獨立完成的。

　　據(jù)此推測巴圖孟和背后有“保護傘”，且不是一個兩個，絕非無據(jù)。此前的報道中就提到，多名當事人回憶，巴圖孟和那份“保外就醫(yī)”手續(xù)上有數(shù)名當?shù)貢r任相關(guān)部門主要負責人簽字。在違規(guī)開綠燈的過程中，這些人扮演了什么角色?該如何定性?希望這些在復(fù)盤該案時得以還原。

　　更離奇的是，巴圖孟和在搞到“刑滿釋放通知書”以后，還能當選村主任，進而成為當?shù)氐娜舜蟠恚@不僅是對受害人及其家屬的羞辱，也是對當?shù)孛癖姷妮p慢：你們明知道我是殺人犯，看不慣我，但還是不得不接受我是你們領(lǐng)導的事實。報道顯示，巴圖孟和剛收監(jiān)，就有“36名群眾集體遞交舉報信，反映巴圖孟和當村官時貪污”。

　　也正因此，在該案中，可恨的不只是當事人巴圖孟和，還有其背后的“保護傘”。如果沒有這些“保護傘”違法操作，巴圖孟和就不可能逍遙法外十余年。而村民直到其收監(jiān)后才集體舉報，也足見巴圖孟和及其背后的關(guān)系網(wǎng)，對當?shù)孛癖娦纬傻耐睾蛪褐啤?/p>

　　如果說，犯罪當事人的危害，主要是對受害者及其家屬的，那么“保護傘”的危害，就是對國家、對社會、對公眾的。這張網(wǎng)、這些傘，如果不被撕破，他們既然可以在巴圖孟和一案中徇私枉法，就可以在別的案子中也暗箱操作。

　　此前，呼倫貝爾市委政法委常務(wù)副書記王君已表示，該案性質(zhì)惡劣，這絕不是終點，下一步將繼續(xù)加大力度，堅決一查到底。是的，唯有破網(wǎng)打傘、一查到底，徹底撕碎圍繞在巴圖孟和周圍的關(guān)系網(wǎng)、“保護傘”，才能還受害人家屬以正義，才能更好地恢復(fù)當?shù)氐恼紊鷳B(tài)。

　　□與歸(媒體人)